糖尿病发病机制新论糖尿病的根本原因是胰岛细胞缺氧，与胰岛素抵抗毫不相干。 [复制链接]

目前医学界对糖尿病的研究深而复杂，但是深刻的研究却不能够解决实质性的问题，以致糖尿病被认为是不治之症

其是有这句话搁这儿
什么话也就不用说了

既然已经说了这么多了
还是再说几句吧

首先我们总结一下所有糖尿病人的共性：
1)   糖尿病患者无一例外地血流变（血粘稠）指标不正常；
——有人或许会说血脂指标可能更重要，可是一方面高血脂会间接地反映到血流变指标上，另一方面临床上偶尔可以看到血脂正常的糖尿病患者，这说明糖尿病与血流变指标密切相关，而血粘稠又必然会导致组织缺氧；
2)   糖尿病患者的乳酸产生的量大大高于健康人（见表１）。乳酸多说明糖尿病人的细胞经历大量的无氧酵解，因为乳酸是无氧酵解的直接产物。这直接说明糖尿病患者的组织严重缺氧；
3)   糖尿病人普遍感觉身上缺乏活力，即便把血糖控制到正常值以后仍表现出体弱倦怠，这说明细胞不能生产充足的能量。缺氧时会导致细胞生产不出足够的能量。
4)   饮酒时，糖尿病患者会有暂时性的和健康人一样的感觉，只不过第二天病情加剧。这种短暂的舒服感显然来自酒精的作用，酒精会导致血液循环加快，血流变性向好。这暗示只要氧气输送充足，机体有可能摆脱糖尿病症状；
5)   糖尿病人的胰高血糖素异常地高[4]。这暗示糖尿病人的高血糖可能是胰高血糖素分泌泛滥的结果。
6)   糖尿病患者的基础胰岛素水平比健康人大约高10%[4]；餐后，糖尿病患者的胰岛素水平缓慢升高；健康人的胰岛素水平会在90分钟内达到糖尿病患者的3倍左右。
请搞清楚
哪个是因
哪个是果

咳，一声叹息。

我明明写进了严密的根据，你们不去自己挑出具体的毛病。居然说出笼统地话来，还一味地攻击。我绝没有偷偷发。
我在爱爱医网上发了，没有谁提出向你们这样的问题。www.iiyi.com，那里可是医生的论坛。
也在生物谷论坛发了；http://bbs.bioon.com/
也在医生论坛发过，http://www.daifumd.cn/_daifumd/bbs/ysbbs-302.html

就你们这里光是纸上谈兵不说，也谈不好。

本来我是带着对学生的好感，启发你们也好，争论也好。结果，你们自己说说，哪一个者正认真地读过我的文章。

奉劝楼主几句
挑战权威并不为过
而且在适当情况下应予鼓励
但是要有充分的依据
所谓的常识是靠不住的
关于胰岛细胞缺氧的情况
必须有实验证据
像本楼的这篇文章
先不说本身经不住推敲
开始的思路就有问题
我想在此发言的战友
讨论的也是这个问题
而不是不能挑战权威
真理是愈辩愈明的
但本楼的辩论
我想到此为止吧
没意义的
如果还有人要辩
那我只能说
道不同不相为谋了

打篮球的：

和你这样高智商的人，我无法沟通。以后不回复你的帖子。

什么因什么果的，解决问题要分析所有的情况。因可以退出果，果同样可以推测因。

就会讲空话，还大言不惭。

引用第32楼mayklub于2006-03-06 17:04发表的“”:咳，一声叹息。我明明写进了严密的根据，你们不去自己挑出具体的毛病。居然说出笼统地话来，还一味地攻击。我绝没有偷偷发。我在爱爱医网上发了，没有谁提出向你们这样的问题。www.iiyi.com，那里可是医生的论坛。也在生物谷论坛发了；http://bbs.bioon.com/.......

论坛根本不能代替文章，你发帖之前根本不需要评审。
如果bbs能代替同行评议的期刊的话，那么网络管理员就是世界上学术水平最高的权威了。
呵呵

你的这些推演，是不是值得同行的探讨，首先就要发在权威杂志上，否则就是自谈自唱了。

引用第26楼mayklub于2006-03-06 14:49发表的“”:是谁最先说“肯定”不是我提出来的？你这么主张，我替你举证？

请不要回避问题。
你要说自己是世界首创就是首创？！而不需要经过检索？

你的问题是：
1、把一个哲学问题归为是物理问题（为什么我说这是哲学问题，因为现有的物理学还无法解决这个问题，这里第3次建议看下Bertrand Russel写的history of western philosophy的绪论部分）；
2、就算是物理问题，你也没法证明是original的

其实建议再你看看康德对时间和空间的来源的观点，比你说的有原创精神多了，不过估计你也不会看了。

难道论坛上就不能探讨问题？我反复说过，既然你们是学医的，就请挑毛病？一定要在权威杂志上发表出来，你们才相信？你们就不能用自己已经学过的知识，推翻或者进一步验证我的观点？

我总说你们是纸上谈兵，我说你们连纸上谈兵都做不到？瞧你们判断一件事的标准？——“没有在权威杂志上发表。”

Jon：

1.时间的问题既是哲学问题又是物理问题。我的文章我是用物理方法阐述的，所以我可以认定他是物理问题。
2.我的独创性是明摆着的，你可以看看Hawkins的simple history of time， 那是目前世界上对时间最权威的书，他企图用黑洞来解释时间的本质。而我对时间的阐释非常简单：时间3个或者3个以上的物体之间的运动比较后产生的。除此之外，我一定要找到某人写了和我一样的文章才能证明我自己“非独创”；或者我找不到相同的文章，就能证明自己独创？请告诉我，怎样才能证明“独创性”。我明白地告诉你，我找不到类似的文章。这一点和你一样。
你声讨我不能证明我的独创性，是谁赋予你特权：可以否定人家，但无需拿出证据来？

学生的缺点暴露无余。我这么说你们，希望你们受点刺激，这有利于你们以后培养解决实际问题的能力，而非空谈。以为拿出点大文章、大名字就有了说服力。有本事直接挑毛病。上大学的时候，拿本黑格尔、尼采的书装深沉的人我不是没见过，但是不幸的是，我见到的这些人统统都只会空谈。当然你可能是一个precious exception.

引用第37楼mayklub于2006-03-06 23:09发表的“”:难道论坛上就不能探讨问题？我反复说过，既然你们是学医的，就请挑毛病？一定要在权威杂志上发表出来，你们才相信？你们就不能用自己已经学过的知识，推翻或者进一步验证我的观点？我总说你们是纸上谈兵，我说你们连纸上谈兵都做不到？瞧你们判断一件事的标准？——“没有在权威杂志上发表。”Jon：.......

你说你权威，我说我权威，权不权威要看别人承认不承认了，承不承认就是要在学术期刊上面发表出来“晾一晾”，连“晾”的资格（发表）都没有，根本不用谈说服别人。
如果认为网络帖子可以代替论文的话，还是说回来，网管就是最大的权威。

引用第37楼mayklub于2006-03-06 23:09发表的“”:难道论坛上就不能探讨问题？我反复说过，既然你们是学医的，就请挑毛病？一定要在权威杂志上发表出来，你们才相信？你们就不能用自己已经学过的知识，推翻或者进一步验证我的观点？我总说你们是纸上谈兵，我说你们连纸上谈兵都做不到？瞧你们判断一件事的标准？——“没有在权威杂志上发表。”Jon：.......

谢谢你提的意见。

不过要首先要说明一点，我的书橱里只有一本S.Hawking的A brief history of time，并没有一本Hawkins的simple history of time，是不是我孤陋寡闻？不知能否借阅一下。就算是前者，也不根本是目前世界上对时间最权威的书，而是一本给普通大众的科普读物。再说，如果你认为自己那么伟大，为什么还要拿本大部头的书装深沉。要知道，别以为拿出点大文章、大名字就有了说服力。

再说明一点，黑格尔、尼采出名，不是因为他们叫这个名字，而这个名字却是应为他们的思想而出名。虽然cotigo ergo sum，但这并不意味着可以置前世的思想结晶而不顾，u see？

你说自己用物理方法阐述，那实验呢？方程呢？证明呢？不要告诉我说我的想法太僵化，把严谨的证明与实验当作了物理学的全部，而现在的物理流行空想。

至于你这到底是物理方法还是哲学思考，能不能拿出检索的结果，答案很确定，我也不在意了。不过跟你交流实在太有意思了。

最后，送句话，Errare humanum est，当然你不可能是一个precious exception。

简言之，目前我们关于糖尿病发生机制的看法是这样的：糖尿病根据发生机制分为三种类型，1型糖尿病是由遗传因素加上后天刺激因素引起的，证据是，一是糖尿病基因已经发现，具体我也记不住了；二是患者体内可检测到胰岛细胞抗体和细胞表面抗体，本病常与其他免疫系统疾病并存；三是在患者体内检测到抗病毒滴度显著增高，提示与病毒感染有关。
2型糖尿病为非胰岛素依赖型，发病机制尚不清楚，一般认为是胰岛素分泌相对不足或组织对胰岛素不敏感所致。
还有其它一些继发的糖尿病，与原发病有关。

有些人不屑于指出楼主的错误，但是也解决不了问题。我来试试。

首先楼主提到糖尿病人的一些共性，第一条是血流变（血粘稠）指标不正常，然后是糖尿病患者的乳酸产生的量大大高于健康人，有人指出这是因果倒置，搂主不以为然，我想这就是楼主的不对了，医学最讲究治标和治本，如果标本不分何谈治病？我们掌握的资料表明这两条是由于血糖浓度过高和葡萄糖不能为机体利用所导致的，不知楼主有何根据会所明其为因？
第三条，何为“缺乏活力”？还请搂主明示，有何指标鉴别？
还有既然“酒精会导致血液循环加快，血流变性向好”，是否可以这样推测，饮酒可以治疗糖尿病？
关于第五条，我不知道放在这里有何用？还请说明。加一句，任何人都知道，胰高血糖素高和胰岛素低导致血糖高。
楼主说：“上面的1、2、3、4条都指向细胞缺氧。那么糖尿病会不会和组织缺氧有直接关系呢？第5、6则和胰岛素和胰高血糖素的分泌机制直接相关。”请问：怎么证明细胞缺氧发生在胰岛？如果是全身缺氧，那脑细胞早已死亡，大家都知道，脑细胞最不耐受缺氧。

接下来，楼主讲到，葡萄糖的两种利用机制，我认为关键之一就在于此，我们认为，糖尿病患者，不能很好的利用葡萄糖，这两种途径都是降低的，这也涉及到胰岛素和胰高血糖素的作用，胰岛素是促进血糖转化主要是：加快分解，促进合成酯类和蛋白质，向糖原转化等，而胰高血糖素的作用正好与之相反，搂主也承认糖尿病人的胰岛素和胰高血糖素水平失衡是糖尿病发病的关键，那葡萄糖怎么会有得以利用参与无氧酵解以至于生成如此之多的乳酸呢？想必是楼主不知道体内还有什么东西还可以生成乳酸吧？

楼主说：“曼彻斯特大学医学部的一个研究小组通过对老鼠的胰脏作的实验，得出了一个重要结论：胰岛(β)细胞排放乳酸的速度决定胰岛素的分泌速度[2]。正常情况下血糖水平和胰岛细胞的乳酸排放速度成正比”。首先请问可否将原文拿来一阅？因为我并没查到全文。然后是，后面写道：“导致胰岛细胞乳酸排放增加，使胰岛素的分泌增加”从而得到这样的结论：血糖水平升高，胰岛细胞分泌乳酸增加，从而胰岛素分泌增加。而楼主所说的，胰岛细胞分泌乳酸增加，原因何在呢？是因为缺氧，那也就是说，只要胰岛细胞不缺氧，何来乳酸分泌增加？何来胰岛素分泌？恐怕血糖升到100mg/ml也不会分泌胰岛素了吧。

综上所述，楼主只知细胞缺氧后葡萄糖代谢以无氧酵解为主，产生乳酸，并以此大做文章，叫嚣挑战权威，殊不知乳酸自有别的来路不说，推理也是没有逻辑，还自诩“总结现成资料，通过归纳和分析，最后推导出胰岛细胞长期缺氧必定导致糖尿病”，又不怕被人耻笑，振振有词。嘻，异哉！趣哉！悲哉其人！

楼主
我进过你们的网站了
看到了你们的论文和公司的产品
提醒你一句
咱们都是有一定理论基础的人
你卖“假药”
欺骗老百姓不懂
咱们可是心知肚明
你还要这么张扬
到头来害人害己
搬起石头砸自己的脚

Merck 的意思是你自己不愿意判断，一定要别的刊物发表我的文章才承认我的权威性？我从来没说我权威，我只是说“一年以后我最权威“，那个时候我会让大家承认我的观点。或许我会失败，但目前这是我的前瞻。
Merck你自己没有判断力，一定要别人判断才能够附和，我觉得你可以退出这场讨论。说了半天，就是要看别的刊物能不能接受。可悲，一点主见都没有。

我写错了Hawking的名字，我承认——我还真不知道，自己错没错，因为这根本不重要，重要的是他的观点。你想说明什么问题呢？

打篮球的：

别装高人，我说的任何一句话，那里错了你指出来，别孤陋寡闻。别以为对假药的指责，可以套用到所有的产品上。蜂胶的功能很接近我们的产品，你不会说它也是假药。人家做出名了，你就能承认，我还没出名，你就说是假药。太势力了。有点分辨力的话，看完我的文章，不会说出这种话来。我的文章完全是从活氧素的应用中摸索出来的。

首先说明，估计楼上已经忘了，你说“半年后最权威”，现在说一年后，日期延长了一倍啊。

对于你的观点，我在你第一次发帖的时候早就写的很多了，估计楼上已经忘光了。

就帖子内容来说，里面用了大量的口语和非专业提法，估计基本的医学系统教育也没有进行完。每个推论要有证据的，充斥了大量主观臆断。上面“易水寒”站友说的很清楚，建议回答一下他的帖子才有意义。

另外，每个人发了厥词，都要找人修正的话，不是总有人会帮忙的。没有可靠的数据，实际就是写小说了。下面有类似情况，要转到文学版了。