我在RADIOLOGY的投稿经历(转贴） [复制链接]

发信人: jameszhou (书记同志), 信区: NTU
标 题: 我在RADIOLOGY的投稿经历（3)
发信站: 北纬一度 (2003年11月14日21:27:23 星期五), 站内信件


在仔细阅读reviewer和editor的comments后，我发现了editor在其中所起的巨大作
用。reviewer主要是从scientific方面来审阅我们的稿件，包括题材的新颖性，选题
是否适当，研究方法是否恰当，对研究材料的选择和描述是否准确，结果是否可靠并
有意义，在讨论上是否能总结自己方法的优点，缺点，并和别人的研究进行有意义的
比较。在reviewer给编辑部反馈他们的comments后，由编辑在阅读稿件的基础上首先
来研究这些comments，如果编辑认为reviewer的某个意见有问题，reviewer本身对稿
件并没有吃透，或者有吹毛求疵之嫌疑，就会把这条意见去掉，让我们不用回答或者
按照这个意见进行修改。

另外，editor还要给出自己的comments，大部分是从稿件格式出发。按照美国国立卫生
研究院（NIH）的规定，在medical journal发表的paper必须符合某个格式，如果是牵涉
到病人的数据，必须在文章开头说明此研究得到了所在单位institute review board
（所谓的医学道德委员会）的批准，如果设计到临床医生对某个疾病做出的临床诊断
（如肿瘤的staging)，必须匿名写出诊断医生的临床专业资质（qualification，如对
英联邦国家而言，radiologist的专业资格证书就是FRCR,fellow of Royal College of
Radiology, 外科医生的专业资格证书就是FRCS, fellow of Royal College of Surgery)
和资历（从事这个专业的时间），等等。editor还指出，在文章中，不要出现与研究主
题没有直接相关的东西，在result中不要有任何讨论的字句，在讨论中不要给出任何结论
性的判断。这往往是新手写文章的通病，因为或多或少方法或者结果会有点问题，不是那
么能很好的自圆其说，那么一些新手往往用混水摸鱼的方法，故意把一个简单的问题说复
杂，把一些不是很相关的东西搅在一起，希望编辑或者reviewer一个糊涂就漏过去了。
这个方法往往对一些烂journal的编辑有效，但对于一些牛人，是混不过去的。我在投新
稿件前，心里已经对可能会提到的问题有了个估计，但总心存侥幸，认为editor总不是
自己肚子里面的蛔虫，那能知道自己真正的相法，没有想到，几乎所有估计到的问题，
都被reviewer和editor一个个揪了出来，脑子里面只有一句话“I 服了 U".真是不服不
行。有些自己没有想到的问题，被editor一问，才觉的真是心悦诚服。

从中也可以看出，那些知名journal的编辑们的工作量很大。radiology一年12个issue，

每期有300页，大概有35篇scientific paper和letter，12期就有410篇，按照一年投稿

的量是出版量的3倍来算，一年收到1200篇投稿，而且每个稿件都处理的那么仔细，其
敬业精神可见一斑。
--
※ 来源:·北纬一度 bbs.NLONE.net·[FROM: 155.69.52.81]

发信人: jameszhou (书记同志), 信区: NTU
标 题: 我在RADIOLOGY的投稿经历（4)
发信站: 北纬一度 (2003年11月14日22:34:59 星期五), 站内信件


新稿被录用（虽然还要修改）对我们是一个非常大的鼓舞，时不我待。
又用了一个月的时间，也就是6月6号，我们把第一次修改稿（R1)提交给了编
辑部。其间，正是新加坡sars肆虐的时候，因为俺的很多数据存在我们group
在新加坡国立癌症中心（ncc)的电脑中，俺冒着“中招”的危险，跑到NCC去作
新的统计和数据处理。那是真的害怕啊，ncc在5月就发现了两个员工（就是我
工作的影像科的职员）感染了sars（被中央医院的感染职员传染），全中心封
闭一个礼拜，重开后，里面的员工全副武装，感觉就是上了开往卡桑德拉大桥
的列车。本来俺是不被允许进入，后来导师去求了center的manager，才可以
破例进入。

由于我们非常全面，认真的针对comments进行了修改，也非常好的回答了reviewer
的提问，我们自认为应该没有大问题了，应该可以了。

8月10日，我们收到对R1的评阅意见，尽管editor对我们的修改进行了很高的评价，
但是出乎我们的意料，随信又附了4页的修改意见。仔细读了意见后发现，reviewer
已经对我们的工作比较满意，没有更多的意见了。主要是deputy editor和编辑部
中statistician的评价和意见。其中statitician针对我们稿件中存在的统计问
题，提了8条意见，并建议我们咨询单位中的bio－statistician。
我导师开始有点失去信心了，觉的radiology太严格了，他说他有点tired了，建议
改投别的journal，但我想，都到这个程度了，离胜负也就是一口气，能顶住也就
胜利了，所以我回信给导师，让我们再坚持下。

我对生物统计问题并不在行，我把问题和我导师一说，让他去咨询医院中的biosta
tistican，我导师大摇其头，说那个人帮不上什么忙，以前他作课题时也去咨询过
那个人，但给出的统计方法都是有问题的。。。后来我知道问题的所在，新加坡
大学里面没有生物医学统计这个课程，所有的生物医学领域里面的bio－statistician，
都是从澳洲或者英国拿的学位，一个bachelor学位就够了，而一般上，bio－statistic
ian
的上岗资历是硕士，所以新加坡要发展生物医学产业，缺乏合格的bio－statistician
是一个很大的问题。国立心脏中心去年要招一个有master学位的bio－statistician，
但广告在海峡时报上登了好几个月，不知道最后招到了没有。

我没有办法，只好借了本书看了一些相关章节， 并请教了我们实验室中作生物医学
信号处理的一个印度research fellow,最后找到了解决方案。关键在于在统计中，
我们选择了一个常用的参数统计方法，t检验。而编辑认为，我们不能保证所得的原始
数据符合正态分布，而且就算原始数据符合正态分布，不能保证由原始数据计算所得
的数据符合正态分布（因为计算不是一个线性变换），所以要么采用非参数的统计方
法，要么先验证所得数据是正态分布，然后用参数统计。最后我就选择了非参数的
ANOVA中的一个非参数统计。在执行统计中，我非常担心做出的结果和原先结果有大的
差异，如原来有显著差异，用新的方法后，没有显著差异了。还好，用了新的统计方
法后，结果变的更加好了。

以下的过程就没有很多悬念了，我们修改了文章，在9月9日把R2提交编辑部，11月10日
，Dr Proto的接受确认信来了。

We have received your revised manuscript #RAD-03-0358.R2, "Nasopharyngeal
Carcinoma Tumor-Volume Measurement," and I am delighted to indicate its
acceptance for publication in RADIOLOGY as revised. Your manuscript is
now considered ‘in press’。

Within the next several weeks, I will prepare your manuscript for an
upcoming issue of RADIOLOGY. At that time, we will notify you when to expect
the manuscript proofs. If your address or telephone number should change
in the meantime, please notify our office as soon as possible.

Congratulations and thank you for your contribution to RADIOLOGY.
--
※ 来源:·北纬一度 bbs.NLONE.net·[FROM: 155.69.52.81]

在向国外杂志投稿时语言是个很大的问题，平常阅读母语是英语的国家的作者写的Paper，感觉有很多句子写的真的很优美，但我们要想写出那样的句子很难的，所以在文章内容相当的情况下，我们很难与国外的Paper竞争，据说很多国外的杂志社有专门的编辑负责修改日本作者的Paper，主要是在语言上进行润色

引用第2楼blessmfish于2006-04-23 19:18发表的“”:随 机 事 件哈哈，运气来了挡也挡不住，天上掉下 15 个啄木币砸在你头上！ 在向国外杂志投稿时语言是个很大的问题，平常阅读母语是英语的国家的作者写的Paper，感觉有很多句子写的真的很优美，但我们要想写出那样的句子很难的，所以在文章内容相当的情况下，我们很难与国外的Paper竞争，据说很多国外的杂志社有专门的编辑负责修改日本作者的Paper，主要是在语言上进行润色

其实应该多阅读，敢于尝试。
经验总是慢慢总结的。如果实验本身没有问题，那么好文章都是修改出来的。